近日，本所收到一起咨询，品牌方以有限责任公司形式与投资人开设了两家品牌门店，品牌方和投资人均为公司股东。同时，投资人还在担任其中一家门店的执行董事，以及另一家门店的监事。
但是，投资人未经品牌方同意，擅自在外经营与品牌同品类、有竞争关系的业务，品牌方咨询是否可以追究投资人违反竞业禁止义务的责任。
这就出现了几个问题，投资人是两家公司的股东，也分别是这两家公司的执行董事和监事，那么公司股东、董事、监事，是否都对公司负有竞业禁止义务呢？
对于股东这一身份而言，并不对公司负有的法定的竞业禁止义务。
法律并不禁止股东从事与公司经营业务相同、类似或相竞争的业务。
这是因为，公司的股东有时仅仅是为公司提供资金的投资人，而并不参与公司的日常经营管理，自然也无必要对其施加以严苛的竞业禁止义务。
但对于公司董事而言，由于其负责公司日常的经营管理，因此公司董事负有对公司法定的竞业禁止义务。
根据现行公司法第一百第十八条第（五）项规定，董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。
如果董事违反前述规定的，那么因此所得的收入应当归公司所有，如果给公司造成损失的，还应当承担赔偿责任。
董事在公司负责日常的经营管理工作，其特殊的地位意味着其行为关乎着公司的切身利益，竞业禁止义务是为了防止董事利益与公司利益发生冲突时，董事损害公司的利益，也是董事对公司忠实义务的体现。
对于监事而言，现行的公司法没有规定监事的竞业禁止义务，但是即将于今年7月1日生效的新公司法对这一现状进行了修改。
根据新公司法第一百八十四条规定，董事、监事、高级管理人员未向董事会、股东会报告，并按照公司章程的规定经董事会或者股东会决议通过，不得自营或者为他人经营与任职公司同类的业务。
监事履行监督职能，必然能够接触到公司日常经营的资讯、商业秘密，将其排除在竞业禁止义务之外，其实是不合理的，学界普遍认为，公司监事对公司经营管理行使监督职权，是“道德的指南针”，相对于董事和高管，应当苛以更高的行为合规性和道德廉洁性，才能符合立法和公司治理的本意。
因此，新公司法规定了监事的竞业禁止制度，弥补了立法规制的缺位。
综上所述，对于单纯具有公司股东身份的人而言，其并不必然具有对公司的竞业禁止义务，但如果公司股东同时在公司担任董事、监事职位的，则可依据法律规定，在其违反竞业禁止义务时，追究相应的法律责任。
对于直接参与公司经营的股东，但其不在公司中任职董事、监事或高级管理人员职务的，若需要对其施以竞业禁止义务的限制，可以通过股东协议、公司章程、股权转让协议约定相应的竞业禁止义务条款以及违约责任，避免在发生股东从事竞争业务的情况下，无从追究其法律责任而导致对公司利益的损害。