敦煌壁画、维米尔名画、鲁迅肖像……这些已进入公共文化领域的瑰宝，是否可以被任何人随意使用、改编甚至商业化？答案并不简单。
从敦煌壁画临摹案到“熊猫滚滚”改编案，从《戴珍珠耳环包头巾的少女》再创作案再到乐乐茶联名鲁迅画作侵权案，法院的判决一致表明：对公有领域作品的再创作，只要注入了独创性智力选择，就能获得独立的著作权保护，如果未经许可使用具有独创性的再创作，同样构成侵权。
“致敬”“弘扬文化”等美好初衷，不能成为侵权的挡箭牌。
法律保护的从来不是素材本身，而是创作者投入的智力选择和个性化表达。
公有领域的再创作只要体现独创性，就能独立受保护。
在敦煌壁画案中，画家高某对大面积脱落的莫高窟壁画进行补足、修复，调整比例和形象，法院认定其补足修复融入个人艺术修养与智力选择，构成受保护的美术作品。
在“熊猫滚滚”案中，插画师将熊猫融入中外名画，法院指出其在构图、角色替换、动态姿势上的独特判断具有独创性，名画虽属公有领域，但改编作品权利人享有著作权。
在《戴珍珠耳环包头巾的少女》再创作案中，对维米尔名画进行东方元素再创作，改变头饰、色彩、线条，具有独创性表达。这些案例说明：创作性临摹、戏仿、改编体现独创性即受保护。
“致敬”为何变成侵权？商业使用是红线。
如果只是个人欣赏或学术介绍，边界还算清晰；一旦进入商业领域，未经许可使用他人的再创作成果，就可能构成侵权。
乐乐茶“侵权鲁迅画作”案是典型警示。奶茶品牌“乐乐茶”联合出版社推出联名产品，使用鲁迅手持奶茶杯的半身画像。该画像仅将杨之光、鸥洋创作的鲁迅画作中的香烟替换为奶茶杯，并做了镜像处理。法院认定，被告未经许可复制、发行涉案画作，侵犯了复制权、信息网络传播权、修改权、保护作品完整权和署名权。
此外，《戴珍珠耳环包头巾的少女》再创作案也重申，原告基于历史公共图像进行细致再创作（线条重构、色彩搭配等），形成现代美术作品，法院认定，被告未经许可用于产品包装，原始图像虽属公有领域，但原告的独创性表达受保护，被告行为构成侵权。
综上，对于商业使用者，不能因素材属于公有领域就想当然随意使用。
他人的再创作作品须经授权，哪怕是“致敬”式微调，只要实质性相似就可能侵权。公有领域的素材属于全人类，但基于它们的独创性再创作，只属于创作者。未经许可的商业使用，侵权代价正显著上升——近年判赔金额已从数万元增至数十万元，且往往附加公开道歉、消除影响等责任。